隨著社交網(wǎng)絡(luò)的興盛，我們的時(shí)代已經(jīng)不是零隱私時(shí)代，而是負(fù)隱私時(shí)代，―我們的隱私一方面受到無所不在的窺探，另一方面更多的隱私，卻是我們自己在朋友圈或者微博中拱手相讓，大到地址信息、信用卡號(hào)碼，小到你的吃喝拉撒。隱私權(quán)“已經(jīng)沒有了，就消失在你毫無防備地敲打下鍵盤的那一刻?！?/p>

看完洛麗?安德魯斯的這本《我知道你是誰，我知道你做過什么：隱私在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的死亡》，我頗有膽戰(zhàn)心驚的感覺。

在這個(gè)扁平化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不管是居廟堂之高還是處江湖之遠(yuǎn)，每個(gè)人都有自己的朋友圈，“再小的個(gè)體也有自己的品牌”；夫妻雙方可能天天為對(duì)方點(diǎn)贊秀恩愛，生活中卻各自坐在沙發(fā)角落玩手機(jī)；數(shù)年未見的朋友相聚一堂，不是相談甚歡，而是抱著手機(jī)互相點(diǎn)贊、圈來圈去。視頻如此發(fā)達(dá)，家書再也不會(huì)抵萬金，沒有網(wǎng)絡(luò)烽火也連不了三月。

而對(duì)于那些大V，他們的網(wǎng)絡(luò)生活看上去可能會(huì)更有意思一些。隨便發(fā)個(gè)表情，都能迎來萬千轉(zhuǎn)發(fā)和贊譽(yù)。每天一睜眼，數(shù)不清的評(píng)論和私信潮水般涌來，使他們覺得自己越來越像個(gè)大人物，有皇帝批閱奏章的感覺。

離我們稍為遙遠(yuǎn)的是，警察可能正在一邊玩朋友圈，一邊通過社交媒體來搜索犯罪情報(bào)；而犯罪分子也可能一邊發(fā)微博，一邊通過類似“休假”、“旅游”這樣的關(guān)鍵詞來物色作案目標(biāo)。

而在移動(dòng)終端的另一端，則是數(shù)據(jù)整合商和社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的聯(lián)盟。數(shù)據(jù)整合商會(huì)通過各種方式采集用戶的檢索信息，然后通過這些信息，將用戶歸入特定的群體中。商家則通過這些信息，通過社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，向你提供定向廣告。即便你這次什么都不買，不代表你永遠(yuǎn)什么都不買，更不代表你不會(huì)順嘴推薦給你的朋友，注意力本身已讓有關(guān)產(chǎn)品受到注意，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看商家和平臺(tái)都還有錢可賺。

對(duì)于中國(guó)讀者來說，這確實(shí)就是我們?nèi)粘５木W(wǎng)絡(luò)生活，甚至就是我們?nèi)粘５纳?。盡管這本書討論的主要是臉書等社交媒體在美國(guó)的運(yùn)作及影響，但就本書討論的問題而言，我們卻一點(diǎn)也不隔膜。

隱私的消亡

這本書的主題之一，是揭示臉書帝國(guó)對(duì)隱私權(quán)無微不至的挑戰(zhàn)。身為法學(xué)教授，洛麗?安德魯斯在這本書中，引用的美國(guó)各級(jí)法院的大量相關(guān)判例，為行文提供了鮮活的資料，作者始終也沒忘記從法律的角度尋找出路。

安德魯斯認(rèn)為，臉書不僅僅是對(duì)政府職能的補(bǔ)充，其本身就構(gòu)成一個(gè)擁有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系和管理?xiàng)l例的國(guó)度。臉書盡管貴為“國(guó)家”，但卻不是民主國(guó)家，“它單方面重新定義了社會(huì)契約―使原來隱私的變?yōu)楣_的，原來公開的變?yōu)殡[私的；第三方想要獲得關(guān)于個(gè)人的隱私信息易如反掌?！薄拔业拿恳粋€(gè)動(dòng)作都神不知鬼不覺地被記錄了下來，并有數(shù)據(jù)整合商對(duì)它們進(jìn)行分析，然后將整理好的信息賣給一些公司，其中很可能就包括我正想要起訴的那家。對(duì)于這一侵犯隱私和安全的行為，我不但被蒙在鼓里，還完全束手無策?！?/p>

舉例而言，警察就很容易通過社交媒體，來展開在傳統(tǒng)社會(huì)他們無法擅自進(jìn)行的調(diào)查。在傳統(tǒng)社會(huì)中，沒有搜查令，警察不能擅闖民宅，但通過社交網(wǎng)絡(luò)，警察完全可以從臉書上的一幅家庭合影中，展開監(jiān)控和偵查。盡管這美其名曰加強(qiáng)執(zhí)法，但對(duì)正常程序的蔑視和對(duì)人權(quán)的侵犯卻顯而易見。安德魯斯概括說，臉書的運(yùn)作程序不像憲法，更像計(jì)算機(jī)說明書，“權(quán)利的分配都指向一個(gè)方向，facebook手握王牌，公民可行使的權(quán)利很少―除非徹底離開這個(gè)平臺(tái)?！?而美國(guó)現(xiàn)行的諸多法律中，更多是借著表達(dá)自由的名義保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而不是站在隱私權(quán)被剝奪殆盡的用戶一邊。

這在傳統(tǒng)社會(huì)里是很難出現(xiàn)的。在傳統(tǒng)社會(huì)里，憲法和其他法律會(huì)保護(hù)我們的隱私權(quán)，未經(jīng)特別嚴(yán)苛的程序，我們的信件不會(huì)被人拆開，我們的電話也不會(huì)被人竊聽。但社交媒體的崛起，讓這些傳統(tǒng)的價(jià)值觀都灰飛煙滅，社交媒體后臺(tái)的工程師和其他數(shù)據(jù)挖掘者，可以隨心所欲地觀察我們的一舉一動(dòng)。在日新月異的大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)人都是被分析的對(duì)象，不管是政客還是商家，都會(huì)拿著顯微鏡來對(duì)待他們嘴上的上帝。

法律職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)

安德魯斯也聚焦于“社交網(wǎng)絡(luò)和司法體系”。社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法人員卻面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。安德魯斯舉例說，你在受審的時(shí)候，法官可能在忙著發(fā)推特；檢察員和某位陪審員可能是臉書好友，甚至還發(fā)生了性關(guān)系；陪審員可能會(huì)把你的案子發(fā)到她的臉書上，或者通過你的臉書信息及其他檢索結(jié)果，決定判決……如此種種，都很有可能發(fā)生。安德魯斯援引的2008年數(shù)據(jù)顯示，40%以上的法官會(huì)用社交網(wǎng)絡(luò)，而律師中這一比例則高達(dá)56%。

陪審員的情形也沒好到哪里去，甚至更差。正常情況下，他們需要通過證據(jù)來判斷真相，將犯罪分子送入監(jiān)獄，還被告清白；如果審判可能受到當(dāng)?shù)孛襟w干擾，法官可以易地而審。但在社交網(wǎng)絡(luò)中，這些常態(tài)都不存在了。安德魯斯援引的很多例子中，曾有一位陪審員在臉書上發(fā)布“我不知道該怎樣選擇，所以我來做個(gè)調(diào)查”，然后他的“好友”則極力表示應(yīng)該定罪；這位陪審員因此被撤銷資格，當(dāng)事人得以無罪開釋?？墒侨绻瑯拥男袨?，沒被辯方律師抓住辮子，結(jié)局則顯而易見。

安德魯斯還曾指出，盡管法庭明文禁止，但陪審員對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)的使用，依然導(dǎo)致多起誤判，―他們習(xí)慣在搜索引擎中檢索律師的信息，找到被告以前做過的壞事，評(píng)估證人的可信度，甚至通過谷歌地圖前往犯罪現(xiàn)場(chǎng)。在這種情況下，聰明的控、辯雙方，自然都可能在網(wǎng)上制造點(diǎn)“猛料”，來動(dòng)搖陪審員的判斷。這些行為，顯然損壞了被告的公平受審權(quán)，畢竟辯方律師沒有機(jī)會(huì)糾正陪審員的錯(cuò)誤信息，更沒法對(duì)陪審員進(jìn)行盤問。在安德魯斯援引的案例中，大部分有違規(guī)行為的陪審員，都被撤銷了資格，但肯定不乏漏網(wǎng)之魚，甚至有案例中，陪審員在休庭時(shí)發(fā)推特陳述案件，而被辯方律師抓住把柄；在另一案件中，被控貪污的市長(zhǎng)受審時(shí)，他和其中五位陪審員是“好友”；法官在調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)其中一位陪審員甚至在臉書上發(fā)消息，要求“法官滾一邊去”。

涉及社交網(wǎng)絡(luò)，美國(guó)各地對(duì)陪審員的規(guī)制越來越嚴(yán)苛。但問題是，作為當(dāng)事人，碰上這么新潮的陪審員，你該怎么辦？

社交網(wǎng)絡(luò)憲法：可能嗎？如何做？

對(duì)于年輕的臉書世界來說，最初年輕人們來到這里，是沖著結(jié)社自由、言論自由以及展現(xiàn)自我成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)而來。在我看來，這與當(dāng)初五月花號(hào)上的人們前往新大陸并無二致。新世界應(yīng)該有怎樣的秩序規(guī)則？美國(guó)或其他民主國(guó)家的憲法在這里能否繼續(xù)適用？……諸多問題，本該有個(gè)樂觀的回答。但實(shí)際上，隨著臉書在商業(yè)領(lǐng)域的迅速擴(kuò)張，它帶給我們便利的同時(shí)，也日益殘暴、傲慢、專橫。正如書中所引，互聯(lián)網(wǎng)最初就像是一個(gè)理想的民主工具，但太強(qiáng)調(diào)個(gè)性，卻讓公共領(lǐng)域經(jīng)過種種算法的處理和分類后，被故意設(shè)計(jì)得面目全非，不再適用于對(duì)話。

與傳統(tǒng)世界差別更明顯的是，傳統(tǒng)的民主國(guó)家里，個(gè)人當(dāng)然被視為獨(dú)立的個(gè)體；但是在社交媒體構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)帝國(guó)里，該權(quán)利完全被顛覆，個(gè)人常常被打上各種標(biāo)簽，被視為集體的一部分。在你毫不知情的情況下，你可能就被人為地重新劃分了階級(jí)，信用卡公司可能會(huì)據(jù)此調(diào)低你的信用額度，銀行在貸款時(shí)可能更為謹(jǐn)慎。安德魯斯揭示，密集搜集人們的電子身份會(huì)導(dǎo)致心理風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)、歧視風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但在這種情況下，“有關(guān)數(shù)字監(jiān)聽的法律幾乎起不到保護(hù)作用，僅存的少得可憐的幾條法規(guī)也只能應(yīng)付電話等早期科技，……即使在有法可依的時(shí)候，法律也可能被那些將科技發(fā)展置于個(gè)人權(quán)益之上或?yàn)閳?zhí)行方便而破例行事，同時(shí)無意中為數(shù)據(jù)整合商們提供了漏洞的法官們所褻瀆。”

在該書的最后，安德魯斯列出了一部社交網(wǎng)絡(luò)憲法應(yīng)該保護(hù)的一些基本權(quán)利，包括聯(lián)網(wǎng)權(quán)、言論自由和表達(dá)自由、場(chǎng)所和信息隱私權(quán)、思想、感情和情緒的隱私權(quán)、肖像的控制權(quán)、公平受審權(quán)、受到公正陪審的權(quán)利、正當(dāng)法律程序權(quán)和被通知權(quán)、不受歧視的自由、結(jié)社自由等。安德魯斯將聯(lián)網(wǎng)權(quán)放在社交網(wǎng)絡(luò)憲法之首，頗值得留意。她的出發(fā)點(diǎn)即是中東國(guó)家諸如埃及、利比亞等國(guó)的網(wǎng)絡(luò)封鎖。通過追溯言論自由的理論淵源及其普世價(jià)值，作者將之?dāng)[在首位無可厚非。

其實(shí)，對(duì)這個(gè)從不在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買任何物品的“網(wǎng)盲”安德魯斯來說，這部社交網(wǎng)絡(luò)憲法，至少在現(xiàn)在看來是一廂情愿的，甚至用她自己的話來說，“也許聽起來很愚蠢”。書評(píng)人 陳夏紅